Lemos, Noah; An Introduction to the Theory of Knowledge, Cambridge University, Cambridge, 2007, 232 pp.

por Carlos Ortiz de Landázuri

Introducción a la teoría del conocimiento, reconstruye el debate contemporáneo sobre la efectiva incidencia de los  nuevos métodos de prueba analíticos en la resolución de algunos problemas clásicos del conocimiento, como son la justificación de las creencias y el fundamento de su posible verdad, según se mantenga a su vez una teoría de la verdad como correspondencia, como coherencia o simplemente pragmática. Según Noah Lemos, los desarrollos contemporáneos de la filosofía analítica han vuelto a replantear en toda su radicalidad el problema del escepticismo, del decisionismo metodológico o de la circularidad epistémica, volviendo a situar en el centro de la discusión filosófica el problema del criterio de justificación sobre el que antes o después revierten todos estos problemas epistemológicos. A este respecto la monografía recurre a un antiguo artículo de Gettier en 1968 sobre la justificación de las creencias verdaderas (JTB) y de Chisholm en 1973 sobre el problema de criterio para reconstruir un debate que desde entonces se ha mantenido vivo, dadas las dificultades que surgen al pretender dar una respuesta realmente compartida al problema del fundamento último de nuestras creencias. A este respecto se prolongan algunas propuestas de Bertrand Russell y de W. V. Quine para dar una respuesta a la crisis de fundamentos que se hizo presente en la epistemología del conocimiento del empirismo lógico, cuando se reconocieron los límites de la inducción o de la axiomatización lógica, así como los dos dogmas del empirismo, sin tampoco poderse hacer muchas ilusiones sobre la posibilidad de dar una respuesta plenamente satisfactoria a estas limitaciones del propio conocimiento.

A este respecto se defiende una epistemología naturalizada que postula una progresiva atribución de un adecuado fundamento empírico a los distintos presupuestos teóricos, mediante una sistemática interacción de los ya mencionados criterios de correspondencia, de coherencia o simplemente pragmáticos, a pesar de reconocer que se está aún muy lejos de haber logrado una adecuada articulación metodológica entre todos ellos. En este contexto el problema del conocimiento ya no se plantea como un trilema entre empirismo, racionalismo y racionalismo-crítico, o entre subjetivismo, objetivismo y objetivismo-subjetivismo-intersubjetivismo, sino más bien como un trilema entre internalismo, externalismo y circularidad epistémica; es decir, entre una de estas tres posibilidades: o bien se admiten los logros alcanzados por los anteriores tres métodos mediante una articulación interna meramente decisionista, o bien se mantiene un punto de referencia externo de tipo falsacionista capaz de revisarlos críticamente, o bien se admite la inevitable circularidad epistémica y los procesos al infinito que se acabaron haciendo presente en los dos casos anteriores, sin poder ya eludir una crisis de fundamentos aún más persistente. De ahí que ya sólo quepa postular un criterio de certeza que nos sirva de guía en esta situación verdaderamente aporética del propio conocimiento, como ahora sucede con la epistemología naturalizada que se propone.

Para justificar estas conclusiones la monografía se divide en diez capítulos: 1) Conocimiento, verdad y justificación, analiza el problema de la justificación de las creencias verdaderas (JTB), como punto de partida de la teoría del conocimiento; 2) El análisis tradicional y el problema de Gettier, reconstruye las dificultades aparecidas en la justificación empirista de este tipo de creencias verdaderas, dada la posibilidad de adoptar un punto de vista externo que refute su posible coherencia interna de tipo proposicional o causal, ya sean de tipo inductivo o deductivo;  3) Fundacionalismo, trata de justificar la posible verdad de determinadas creencias en virtud del recurso a un presupuesto dogmático, o no justificado, ya se le atribuya un carácter infalible o no-dóxico, al modo clásico aristotélico, o de un modo más moderado, autocrítico o meramente dóxico, que a su vez justifica las creencias en virtud de otras creencias aún más básicas, pero igualmente opinables, siguiendo a Sosa; 4) La teoría coherentista de la justificación, se conforma con atribuir ausencia de contradicción a un determinado nivel, rechazando la posibilidad de encontrar un fundamento último o una mata-justificación de las creencias básicas, y admitiendo la posibilidad de una ulterior crítica externa, siguiendo a BonJour frente a Steup; 5) El nivelacionismo y las virtudes epistémicas, establece una correlación entre el nivel de justificación en cada caso exigido y el tipo de virtud epistémica puesta en ejercicio, al modo señalado por Goldman (1977). Sin embargo así tampoco se evita el problema cartesiano de la posibilidad de un genio maligno o de un simple chauvinismo, que nos impida apreciar en su justa medida las posibilidades de nuestro conocimiento, ya sea por exceso o por defecto, al modo señalado por Sosa y como al parecer el propio Goldman terminó recociendo; 6) Internalismo, externalismo y circularidad epistémica, contrapone el punto de vista interno y externo de la justificación de las creencias, mostrando al final la inevitable circularidad viciosa que se hace presente tanto en las respectivas virtudes epistémicas fundamentales o derivadas, al modo indicado por Alston y Sosa; 7) Escepticismo, rechaza la posibilidad de una fundamentación última del conocimiento, pero también de un escepticismo absoluto, siguiendo a su vez la filosofía del sentido común de Moore, decantándose al final por una resolución de tipo contextualista o simplemente posibilista, a favor de la mejor explicación posible, siguiendo a su vez a Russell; 8) El problema del criterio reconstruye el debate acerca del posible valor del sentido común, que a su vez mantuvieron Chisholm, Hare, Moore y Moser, justificando la necesidad de un conocimiento metódicamente plausible, pero sin fomentar tampoco un particularismo casuístico en sí mismo dogmático; 9) El ‘a priori’, analiza el sentido de las contraposiciones ‘a priori’/’a posterior’’, analítico/sintético, a partir de la contraposición que anteriormente se ha establecido entre el internalismo y el externalismo, reconstruyendo a su vez el debate que mantuvieron Bealer, Felman, Steup, Plantinga, Quinton sobre el papel del sentido común en Thomas Reid; 10) Epistemología naturalizada,  reconstruye el debate originado por las propuestas de Quine, según se les de un sentido darvinista, psicológico, ‘a posteriori’ o cientifista, o simplemente positivista, al modo propuesto por Kornblitz, Maffie, Chisholm, aunque otorgándole unos límites éticos muy precisos, al modo de Goldman.

Para concluir una reflexión crítica. Lemos ofrece diversas opciones de epistemología naturalizada considerándola la opción más sugestiva en la situación de crisis de fundamentos en la que se encuentra la epistemología o teoría del conocimiento. A este respecto la monografía ofrece un panorama muy amplio acerca de los debates originados en la filosofía analítica contemporánea por la irrupción del llamado trilema de la fundamentación o del llamado Barón de Münchhausen, al modo como ya antes se ha descrito. Evidentemente la formulación de este trilema tiene un origen neokantiano muy concreto, que ahora tampoco se analiza, pero que sin duda se tiene en cuenta. Y a este respecto podría cuestionarse: ¿La epistemología naturalizada puede seguir estableciendo una sistemática contraposición entre las interpretaciones internalistas y externalistas de las creencias, sin remitirse a unos presupuestos transcendentales o simplemente teológicos, que ahora vienen exigidos por la propia noción de naturaleza – ya sea humana o psicológica, fisicalista, materialista?

Anuncios

Deja un comentario

Archivado bajo Teoría del conocimiento

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s